Прилепин это сознает и даже специально оговаривает в тексте романа:

Позднее, сводя в одну картину все рассказы и сверяя это с тем, как было на самом деле, согласно обнаруженным в архивах отчётам, докладным запискам и рапортам, я заметил, что у прадеда ряд событий слился воедино и какие-то вещи случились подряд – в то время как они были растянуты на год, а то и на три.
С другой стороны, что есть истина, как не то, что помнится.
Истина – то, что помнится.

Меня тоже не пугают. Даже и без объяснения самого рассказчика. Ведь это художественное произведение, а не документальное.
Я побаивалась начинать читать роман: хоть Прилепин и не замечен в конъюнктурности, но тема-то такая, на которой часто паразитируют конъюнктурщики.
Но пока нравится, с интересом дошла до середины.

Отредактировано Mila (24.09.2014 22:24:42)

По-моему, это зависит от того, как читатель представляет себе эпоху, в которой никогда не жил.
А во-вторых, Соловки - это особый мир даже в обычное время, без лагерей и тюрем. Этот мир как бы вобрал в себя все эпохи. Или стоит вне эпох, вне времени. И, как призма, всё преломляет в себе по-своему.
К тому же жизнь, низведенная до уровня физического выживания, всегда одинакова.
И люди, попавшие туда в 20-е гг., тоже все из разных миров и эпох - китаец, чеченец, русский интеллигент и уголовник... Кто-то попал за политику, кто-то за бытовое убийство...
В 20-е Россия стояла на перепутье - еще не оторвалась от своего имперского монархического пошлого и не вошла в новую - советскую - имперскость. Тоже своего рода безвременье.
Прилепин прав - ссыльные отстранены от жизни страны, они не живут ее событиями, не участвуют ни в каких делах эпохи. Поэтому ее и нет - в прямом выражении - в романе.