Дудинцев. "Белые одежды". Случилось так, что в перестройку я прочел сначала "Одежды", а Рыбакова потом. Так вот, последующие прочтения показали мне, что Дудинцев это литература. Рыбаков политика и мелодрама.
Я знаю слабости "Одежд", как и то, что трагедия в биологии была раскрыта Дудинцевым совсем не полно.
Но я люблю эту книгу, вот и все. А если любишь, то все простишь.
И "Не хлебом единым" я читал уже потом, и "Меж двумя романами" тоже потом. И везде был отсвет "Белых одежд".

Ага, их. Я тогда "Неву" выписал, а "Дружбу народов" нет, поэтому сначала и прочел "Неву" с Дудинцевым. Потом Рыбакова, и политические элементы книги на меня конечно произвели сильнейшее впечатление. Сталин убил Кирова! Вот только потом они слабели и слабели, а впечатление от Дудинцева росло и росло.

На неподготовленного мужчину обрисовка верхних слоев общества производит сильнейшее впечатление. Сколько я потом книг прочел, и про плохого Сталина, и про хорошего, и про перестройку Берии, и про Жукова и хорошего, и плохого, вот впечатление и стерлось. Теперь и меня, может "Тяжелый песок" впечатлил бы больше.

У меня первое очень сильное впечатление от этого автора было от книги "У войны не женское лицо". Потом - "Цинковые мальчики". А потом я узнала, что "Мальчики" в отличие от первой книги - не абсолютно подлинные рассказы (ведь именно это и делало впечатление особенно сильным), а компиляции, т.е. автор действительно встречалась с участниками событий, записывала их рассказы в основном на магнитофон, а в книгу включала не именно то, что рассказывал человек, и даже не литературно обработанный его рассказ, а как бы сборку из нескольких: что-то было из одних воспоминаний, что-то из других, а что-то вообще было не из непосредственно услышанного от участника событий, а "а вот один пацан рассказывал...", а что-то было авторским добавлением. Именно поэтому в "У войны не женское лицо" каждая история имеет ФИО, звание, род войск, а в "Цинковых мальчиках" ФИО уже исчезли, есть только некие "сержант", "рядовой" и т.п. ФИО присутствуют только в начале книги, все вместе. На претензии рассказчиков "Зачем вы в мой рассказ вставили эпизод, которого у меня не было? Теперь мои друзья мне говорят, что я врал!" автор ответила нечто вроде "А что такого? Я автор и имею право!" Может, и действительно автор имеет право... Но для меня ценность этой книги (да и следующих) именно как документального свидетельства эпохи пропала.

Честно говоря, лень искать дома бумажную книжку. Она у меня старая, из первых изданий. На Флибусте лежит более поздний текст, вообще без ФИО рассказчиков в начале, но с материалами суда, который был по заявлениям некоторых из обиженных рассказчиков. С.Алексиевич признала, что рассказы в книге приведены не точно, возможно, из последующих изданий исчезли ФИО, возможно, были поправлены некоторые рассказы. Как был указан жанр в досудебных изданиях - я тогда вообще не обратила внимания. Под впечатлением от "У войны не женское лицо" от других книг я ожидала такой же подлинности. Я понимаю, что автор не обязан соответствовать моим ожиданиям. Я понимаю, что в целом, так сказать, атмосфера афганской войны передана правильно, кое-что похожее (конечно, не такое жуткое) слышала сама от участников тех событий. Однако все-таки я считаю, что при такой форме (как будто рассказы участников) даже и при указании, что книга написана на документальном материале, нельзя добавлять в исходный текст что-то из другого рассказа, нельзя менять настроение рассказчика, те выводы, которые он сделал из происшедшего. Я сама однажды попала в подобную ситуацию (ничего ужасного и трагического, корреспондент радио брал интервью у студентов, расспрашивал о жизни и планах на будущее, в передаче прозвучали подлинные слова - просто не полностью), это очень обидно, когда ты веришь, что твое мнение кому-то нужно, а потом оказывается, что автор тебя использовал для иллюстрации своего собственного мнения.