Ладно, подискутируем. Акунин, на мой скромный взгляд - угодливо-фрагментарен. Он бесцеремонно выдирает из истории угодные ему даты и события, тасуя их "читателя и денег для". Единства, как цели, у него нет. Для меня, например, история Руси едина. И неважно, как в тот или иной исторический период она именовалась: Московское княжество. или СССР. Это моя страна, это моя земля. Есть чем гордиться, а есть из чего делать выводы.
Если предположить, что историю своей страны я не знаю вообще, за исключением забытых советских учебников, то цель этих книг Акунина ясна, рассказать эту историю. Причем он сразу говорит, что основывается на классике, на Карамзине и Татищеве и никаких новых исторических открытий у него нет. Насчет же комплиментарности русской истории, так что стоит хотя бы эпизод с убийством послов. Война собственно после этого и началась.
И Акунин про это и говорит, это было.
Разумеется про это я не знал вообще.
Ну, про новгородскую ганзейскую республику мне хотя бы Никонов рассказал.
Именно так, рассчитан на то, чтобы заинтересовать. А дальше уж те, кому стало интересно, сами разберутся что еще почитать.
. Вспоминаю как Хрущев взял Шолохова с собой, в поездку по Америке, осветить ее так сказать взглядом писателя. Как он ее осветил?