Но попаданец ли Гулливер? "Попаданческий" жанр, прежде всего предполагает чудесный/высоконаучный перенос тела/сознания в другое место, время,измерение. Это, т.с. "отправная точка".
Гулливер же во всех точках своего путешествия, как бы фантастично они не выглядели, оказывается достаточно естественным, последовательным образом. Даже и на Лапуте он оказывается вполне "тривиальным" образом: с помощью цепи с прикрепленным сиденьем.Не считать же кораблекрушение и дальнейшую потерю сознания героем неким "попаданчеством"? Те более, что в "родную действительность" Гулливер возвращается, опять же, "на своих двоих".
Да и Свифт не позиционировал своего героя, как "попаданца". В отличие от тех авторов, которые ставят акцент (и обыгрывают сюжетно) именно на попадании героя в иное место и время.

Ну, таким образом "попаданцами" смело можно считать Энкиду, Орфея, Тангейзера. Да и всех мифологических и литературных персонажей каким-либо образом оказавшихся (временно, или на постоянной основе) в неких "небесных чертогах", "подземном царстве", или на "острове Авалон"

Я мало читал попаданческой литературы, но что мне запомнилось: в обоих книгах был Сталин, а этого литературного героя я рассматриваю в двух ипостасях. "Хороший Сталин" и "Плохой Сталин".
В обоих книгах Сталин был "хорошим".))

Определимся всё-таки? "Попаданчество": что это? В формате данной темы? "Каждой эпохе свое"? Или "книги-реванши"?
О чем, бишь, говорим?

Все определения подходят и к любому другому литературному жанру. Стало быть, все сводится к известному критерию: "цепляет" - не "цепляет". Форма, жанр, стиль и год издания - вторичны.

Отредактировано А.Ч. (25.09.2014 23:08:25)

Мы уже (выше) об это говорили. Всякий "идущий" ("делающий", "совершающий") неизбежно "попадает". В новое. состояние, место, ситуацию. "Фантасмагорист" Гамлет - чем не попаданец?

Во всяком сюжете есть "искривление", "вдруг", "загадка", "интрига"... Вот и условия.