Мы нашли, что во всех главных моральных суждениях Европа и те страны, где господствует европейское влияние, достигли полного согласия: в Европе очевидно знают то, что казалось неизвестным Сократу и чему некогда обещал научить знаменитый древний Змий, – в Европе «знают» нынче, что значит добро и зло. И как бы резко и неприятно для слуха это ни звучало, мы все же повторяем: то, что в данном случае мнит себя знающим, что само себя прославляет своей похвалой и порицанием, само себя называет добрым, есть инстинкт стадного животного человека, – инстинкт, прорвавшийся сквозь другие инстинкты, достигший над ними перевеса, преобладания и все усиливающийся в этом отношении по мере роста физиологического сглаживания различий между особями, симптомом чего он и является.
Фридрих Ницше, "По ту сторону добра и зла"
Я знаю, некоторые думают, что у закона порядочного поведения, знакомого всем нам, нет твердого основания, потому что в разные века разные цивилизации по-своему смотрели на нравственность.
Это неверно. Различия были, но они всегда касались частностей. Если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнивать нравственные учения, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме, то его поразит, насколько эти учения похожи друг на друга и на наше, сегодняшнее понятие о нравственности.
Клайв Льюис, "Просто христианство".
Когда-то я много думал над этим, над тем что называется нравственным законом. В советское время про его существование упоминалось слабо и поэтому, встречая в книгах Марка Твена или Джека Лондона упоминание об этом я даже не понимал, о чем они говорят. И называлось это каждый раз иначе... Я даже известнейшую фразу Канта про звездное небо не понимал.
Но самой крупной моей ошибкой была выкладка части моих размышлений на один форум.
Я же не Льюис и не Кант...
. То есть ты строишь такой силлогизм: