Форум "Д и л и ж а н с ъ" |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум "Д и л и ж а н с ъ" » Исторический » Новая хронология, что думаете?
Привет!
Что вы думаете о новой хронологии Носовского и Фоменко?
Тема очень спорная. Дабы не разводить холиваров, предлагаю оператся на факты и логику.
Я не историк, просто интересуюсь. Отдельные моменты, не все, но кое-что, в новой хронологии, мне показалось правильным. И как минимум, достойным более подробного рассмотрения.
Привет!
Что вы думаете о новой хронологии Носовского и Фоменко?
Тема очень спорная. Дабы не разводить холиваров, предлагаю оператся на факты и логику.Я не историк, просто интересуюсь. Отдельные моменты, не все, но кое-что, в новой хронологии, мне показалось правильным. И как минимум, достойным более подробного рассмотрения.
Лично я думаю, что в этих книгах авторы упиваются звучанием именам Скалигера и кого там? Петавиуса? Скалигер, мол, такой Скалигер! Имя звучное, ничего не скажу, но все же еще есть и профессиональная наука. Причем - вовсе не идеология, идеология тоже есть, но больше в популярных изданиях и детских учебниках. И для того, что бы понять, что история это наука достаточно прочитать небольшую книжку Блока, "Апология истории". Вот странно мне, что науку, с разработанной системой методов, исслелований, доказптельств и всего такого в один миг ставят на голову. Профессор, мол, все было совсем не так!
Ну еще то, что я читал по новой истории было очень скучным. Сенсация-то давно выдохлась. Типа - история короче? Ну и ладно.
Ага, форсу много. И Скалигера пинают.
Но официальная хронология, что-то не заметно, что дружит с логикой и стандартным аппаратом докозательств истины.
Не зря же говорят, что историю пишет победитель.
Вот мы недавно вспоминали Сталина. А где в его истории, факты, и где вымысел? Как понять. Я например до сих пор не знаю на 100% от чего же он умер.
Ну или почему в школьных учебниках истории не расказывается про ту войну, что вела христианская церковь против язычников? Ага, князь Владимир приказал и все радостно побежали креститься.
Так что в официальной истории, слишком много чёрных пятен. А стройности и связности событий, наоборот очень мало.
Я бы вобще, хотел найти какой-нибудь справочник по истории. Или даже энциклопедию, в которой всё разложено и упорядочено. Почему историки не занимаются этим? Мне сразу же в голову приходят нехорошие подозрения.
Ага, форсу много. И Скалигера пинают.
Но официальная хронология, что-то не заметно, что дружит с логикой и стандартным аппаратом докозательств истины.
Не зря же говорят, что историю пишет победитель.Вот мы недавно вспоминали Сталина. А где в его истории, факты, и где вымысел? Как понять. Я например до сих пор не знаю на 100% от чего же он умер.
Ну или почему в школьных учебниках истории не расказывается про ту войну, что вела христианская церковь против язычников? Ага, князь Владимир приказал и все радостно побежали креститься.
Так что в официальной истории, слишком много чёрных пятен. А стройности и связности событий, наоборот очень мало.
Я бы вобще, хотел найти какой-нибудь справочник по истории. Или даже энциклопедию, в которой всё разложено и упорядочено. Почему историки не занимаются этим? Мне сразу же в голову приходят нехорошие подозрения.
Это потому, что история не в справочниках, а в куче монографий, которые пишут и читают тоже профессионалы. И там есть споры и полемика, но на уровне, значительно превосходящем "все было не так". Ну а в справочники да пособия неизбежно вмешаются идеологи в разных видах, собственно их мы и видим. Сколько было "Историй Великой отечественной войны"? Три? Пять?
А из краткого очерка истории я бы посоветовал... Уэллса. Он не только фантаст и бытописатель, он еще и умнейший человек.
В СССР не издавалась, именно потому, что мало идеологии. Но Уэллс, разумеется, исповедует свои собственные взгляды.
Посмотреть или прочитать можно хотя бы тут:
http://fanread.ru/book/9468084/?page=1
И вообще, у Уэллса есть и еще книги по истории и тоже, типа кратких очерков.
Что-то Уэллс, меня не вдохновил. И с одной стороны зашёл и с другой. А привкус заказности текста, меня не оставляет.
Наверное из-за категоричности суждений.
Попробую его попозже, ещё раз почитать.
Сейчас, очень неспешно, читаю:
"Запрещенная Русь. 10 тысяч лет нашей истории – от Потопа до Рюрика"
Наталья Павловна Павлищева
Замечаю её небольшие ошибки, даже пропуски в знаниях.
Но текст искренний, не чувствую натяжки.
Она разбирает разные версии, сравнивает, предполагает и спрашивает.
Книга не тянет, на версию событий и тем более исторический справочник. Но сразу понятно, что нужно дальше искать, что подтверждать или опровергать.
Лично мне еще Акунин нрвится, хотя его и принято ругать. Это в основном по русской истории. И про факт, из-за чего же татары напали на русских я попросту не знал. А это было, было... вот дальнейшее в школьных учебниках описывалось, а этого не было... в принципе это понятно, почему так. Но лучше знать. Хотя бы взрослым людям.
А Акунин написал, причем он не написал ничего нового: разумеется - классики русской исторической науки про это знали и в в своих многотомьях упоминали. Это и есть разница между идеологией и наукой.
Я историю от Акунина не читал. Пожалуйста, сформулируйте в краце? Что там с татаро-монголами не так?
Я историю от Акунина не читал. Пожалуйста, сформулируйте в краце? Что там с татаро-монголами не так?
Монголы не имели ни территориальных, ни имущественых претензий к русским, что и декларировали, и более того, чтобы подтвердить это было направлено специальное посольство.
Так вот. Это посольство, дипсостав, по нынешнему.... они были убиты русскими. После этого нападение монгол было гарантировано обеспечено.
И против кого же собирались воевать русские воеводы? Против военного гения Субэдея, покорившего уже далеко не одну страну.
Ту же ошибку, убив монгольское посольство ранее повторили и в Средней Азии. И монголы не остановились, пока не уничтожили цветущее государство. Но русские на этом ничему не научились.
Эм-эм-эм, да, такой версии не слышал! В кратком варианте звучит бредово, но тем не менее, кажется правдоподобной. Я, например, плохо понимал, зачем степнякам, нападать на крестьян, добыча минимальна, разве что девушки.
Но тут, надо бы первоисточники проверять. Во-первых, откуда взялся этот факт? Во-вторых, точно ли убили русские, может подстава, с целью провакации конфликта? А в третьих, не выдумал ли Акунин эту версию? Опять же ради провакации?
Если я могу допустить, что Нестор был достойным человеком. То вот про Акунина, я знаю точно, что он недостойный.
В прочем Борис, мог действительно вытащить сей грязный факт и с удовольствием его посмаковать. Да и у потомков Рюрика, частенько пёр идиотизм. Вот как можно взять в жёны ту, которая послала женишка? Да не просто взять в жёны, а убить родителей на глазах избранницы, а затем изнасиловать её на том же месте! По моему это пахнет каким-то психичиским диагнозом.
Эм-эм-эм, да, такой версии не слышал! В кратком варианте звучит бредово, но тем не менее, кажется правдоподобной. Я, например, плохо понимал, зачем степнякам, нападать на крестьян, добыча минимальна, разве что девушки.
Но тут, надо бы первоисточники проверять. Во-первых, откуда взялся этот факт? Во-вторых, точно ли убили русские, может подстава, с целью провакации конфликта? А в третьих, не выдумал ли Акунин эту версию? Опять же ради провакации?
Если я могу допустить, что Нестор был достойным человеком. То вот про Акунина, я знаю точно, что он недостойный.
В прочем Борис, мог действительно вытащить сей грязный факт и с удовольствием его посмаковать. Да и у потомков Рюрика, частенько пёр идиотизм. Вот как можно взять в жёны ту, которая послала женишка? Да не просто взять в жёны, а убить родителей на глазах избранницы, а затем изнасиловать её на том же месте! По моему это пахнет каким-то психичиским диагнозом.
Акунин не историк, но писал свою книгу именно по трудам классических русских историков. Собственно, ничего совсем уж удивительного в этом нет, ну, мечами помахать захотелось, раззудись рука и все такое. Напомню, то же было и в Дербенте, кажется. Удивительно-то совсем иное. Как после казалось бы полного разгрома Русь восставала с новыми силами обретала иной облик. И это происходило из века в век, и про это тоже Акунин пишет.
Ох. А по книге "Запрещенная Русь. 10 тысяч лет нашей истории – от Потопа до Рюрика" Наталья Павловна Павлищева, такое происходит совсем с давних пор.
Обидно! И что с этим делать, я не понимаю. А делать, что-то надо!
Али, да, треть ответа правильная. Но как раз эту треть, я знаю. А вот что делать с оставшимися двумя третями, не имею понятия.
1. написать хороший вариант истории.
2. заставить его прочитать всех.
3. заставить всех поверить в него.
"История это не то, как было, на самом деле. История это то, что вы думаете, как было на самом деле."
Как-то так (c) Александр Розов.
Отредактировано Eric (24.09.2015 09:15:47)
Всё бы ничего, да только немалый процент наших современников верит в инопланетян и путешествия во времени
"Египетские пирамиды отлили инопланетяне"- тоже версия Истории, дающая ответы на технологические загадки. Проблема в том, какую из версий начинать считать БРЕДОМ. Что от сих до сих ещё может быть, а вот дальше уже сказки...
Есть такая вспомогательная историческая дисциплина - источниковедение. Это и изучение археологических находок, и грамотная археология, и радиоуглеродный анализ и почерковедение, да многое другое. Верите в туринскую плащаницу? Ну что же, это ваше право. А вот про Христа известно довольно точно, он существовал, читайте Барта Эрмана.
Ну и наконец, бритву Оккама никто еще не отменил. Так что идеология с выдумками это одно, а история как наука - сама по себе.
По идее, если все люди правдиво скажут, что пирамиды построили инопланетяне, то видимо так оно и есть.
На самом деле, это всё не так важно. Поскольку пока нет механизма для высчитывания корректности информации.
У меня есть наброски. Но современные компьютеры и социальная среда, просто не готовы.
А если по простому, то всё в чём не уверен, должно быть подверженно сомнению.
Исус, возможно существовал. Я легко поверю. А вот как доказать его божественность, не имею понятия.
Кто угодно, может сказать, что он сын бога. И ведь даже не соврёт! Допустим, что мир создал бог. Далее, бог или уже мир, создал людей. Ну, то есть так или иначе, а бог создал каждого человека. Можно поправить слово "создал", на "сотварил" или даже "породил", замена вполне корректная.
А если каждого человека породил бог, то каждый человек является сыном бога.
То есть, если допустить, что бог существует, то тогда, я сын бога! Точно так же, как и вы.
А Исус, просто пошутил. Ну вот такой у него юмор филосовский. Мне понятно. Мне смешно.
Особенно смешно от того, что другие люди этой шутки не поняли.
А вот бритву Оккама нужно использовать очень аккуратно. Это острый инструмент, которым можно отрезать нужное.
"Метеоритов не существует. Камни не могут падать с неба, поскольку на небе нет камней."
... А потому ходят слухи, что монету в раскоп, на основании которой было заявлено о тысячелетии Казани, банальнейшим образом подбросили.
Источниковедение Vs Административный ресурс
Любой грамотный анализ основывается на нескольких источниках, а посему политики могут говорить что угодно, а наука остается наукой, хотя она и не всегда видна и ее выводы обычно вероятностны, в отличие от политических.
Телевизор я и сам смотрю, там все ясно и успокаивает душу.
Исус, возможно существовал. Я легко поверю. А вот как доказать его божественность, не имею понятия.
Кто угодно, может сказать, что он сын бога. И ведь даже не соврёт! Допустим, что мир создал бог. Далее, бог или уже мир, создал людей. Ну, то есть так или иначе, а бог создал каждого человека. Можно поправить слово "создал", на "сотварил" или даже "породил", замена вполне корректная.
А если каждого человека породил бог, то каждый человек является сыном бога.
То есть, если допустить, что бог существует, то тогда, я сын бога! Точно так же, как и вы.
А Исус, просто пошутил. Ну вот такой у него юмор филосовский. Мне понятно. Мне смешно.
Особенно смешно от того, что другие люди этой шутки не поняли.
Конечно, это уже не предмет науки, а предмет веры, тут нужно разграничивать. Тогда и богословские споры не покажутся смешными: люди исходят из иных принципов, всего лишь. А почему нужно исходить из одних и тех же принципов?
Кстати, в этом и была трагедия Бориса Годунова... но про это как-нибудь попозже.
Инклер, вы вспомнили о Исусе. Был он или нет, и кем он был это история. Наука должна прямо сказать, в том числе о божественности. Ведь если бог существует, то это научный факт.
Я верю, что бог существует. Но я не знаю, есть ли он на самом деле. Наука молчит. Так что, получается, что я дурак, раз верю в того, кто не существует? А дураков, нужно отстреливать. И значит меня тоже нужно отстреливать. Такая вот дуальность.
По этому, считайте, что я ничего не говорил про свою веру. Бога нет, поскольку наука ничего сказать не может. А сам бог, ко мне не приходил. Я не должен верить в бога, следовательно я в него не верю.
История, очень слабая наука. Говоря прямо, ироцианальная наука. Она на самом деле, ничего не может сказать конкретно и однозначно. Я по этому и заинтересовался методиками Фоменко и Носовского, поскольку они пытаются добавить немного конкретики. Наука, должна быть рациональной, иначе такая наука не нужна.
Вы здесь » Форум "Д и л и ж а н с ъ" » Исторический » Новая хронология, что думаете?