Форум "Д и л и ж а н с ъ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум "Д и л и ж а н с ъ" » Исторический » Новая хронология, что думаете?


Новая хронология, что думаете?

Сообщений 21 страница 40 из 66

21

Eric написал(а):

Инклер, вы вспомнили о Исусе. Был он или нет, и кем он был это история. Наука должна прямо сказать, в том числе о божественности. Ведь если бог существует, то это научный факт.

Я верю, что бог существует. Но я не знаю, есть ли он на самом деле. Наука молчит. Так что, получается, что я дурак, раз верю в того, кто не существует? А дураков, нужно отстреливать. И значит меня тоже нужно отстреливать. Такая вот дуальность.

По этому, считайте, что я ничего не говорил про свою веру. Бога нет, поскольку наука ничего сказать не может. А сам бог, ко мне не приходил. Я не должен верить в бога, следовательно я в него не верю.

История, очень слабая наука. Говоря прямо, ироцианальная наука. Она на самом деле, ничего не может сказать конкретно и однозначно. Я по этому и заинтересовался методиками Фоменко и Носовского, поскольку они пытаются добавить немного конкретики. Наука, должна быть рациональной, иначе такая наука не нужна.

Увы, наука не скажет - есть Бог или нет, про это может сказать только идеология. Горе нам, наука занимается совсем не этим.  http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif  http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes3.gif

0

22

История не должна переходить в религию. По моему, религия это костыль или даже протез.
В одной из христианских книг, прочитал "бог в сердце твоём". Угу. А нафиг тогда нужны посредники? Зачем церкви, священники?
По моему, священники (говоря идиалистически) нужны чтобы объяснять то, что должен был сказать бог.
А церковь, это просто место, где можно собраться и пообщаться со священником.
Но тогда, зачем сейчас, вся древняя церковная атрибутика? Есть интернет и есть офисы. Церковь уже не актуальна, есть гораздо более удобные площадки для общения.
Да и сами священники не нужны, есть психологи, которые как раз помогают понять себя. Напоминаю, что бог в сердце! То есть всё что подсказывает сердце, на самом деле подсказывает бог.
Пф-ф-ф. А зачем психологи? Образованный человек и без них, может понять, чего же он хочет.
Это вот быдлу, нужен психолог, который объяснит, чего хочет это самое быдло.
Ну и всякие неуверенные в себе люди, чтобы самим ничего не решать, побегут к попу, психологу, к адвакату или ещё к кому-нибудь, лишь бы переложить на них ответственность за решения.
Вот и получается, что нормальному, сильному и самоуверенному человеку религия не нужна.
Религия нужна, чтобы подпереть и поддержать слабых духом.
А всякие релегиозные догмы, это по сути, протез вместо морали и разума.
А если история, переходит в религию... То что, значит историческая наука поддерживает религию?!
Но тогда наука не может сохранять объективность. А следовательно, не может предоставлять чистые, не искажённые, знания.

0

23

Хе-хе. "Россия, которой не было-2" опровергает "Россию, которой не было-1". Просто вторую написал Буровский, а фамилию Бушкова вставили для раскрутки.
Буровский всё же историк, хоть и с идеологическими заскоками. Он там, кстати, по "новой хронологии" хорошо прошёлся.

+1

24

Али написал(а):

"От читателя не требуется никаких специальных знаний. Нужен лишь интерес к всеобщей и русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках."

            ... От читателя требуется как можно МЕНЬШЕ знаний и как можно БОЛЬШАЯ доверчивость? ???

Я уже заметил, что вы странно воспринимаете прямые утверждения, не замечая очевидного.

В конкретном случае, всего лишь концелярский штамп. У бумажных изданий, так положено.

Для програм, пишут "системные требования: windows xp и выше, манипулятор мыш, привод компакт дисков, видеокарта..."

Для книг, нужно указывать целевую аудиторию.
Я беру какую-нибудь книгу, а там указано, что "читатель должен знать язык C и C++ на базовом уровне", ага, возможно что-то есть интересное или всё уже известно.
или "читатель должен владеть языком C, C++, приёмами объектно-ориентированного и мета программирования", ага, тоже про меня. Но если написано, что "читатель должен знать языки haskel, lisp, prolog, erlang", то извините, это не моё, я всё равно там ничего не пойму.

Конкретное предупреждение, всего лишь говорит:

"От читателя не требуется никаких специальных знаний"
В переводе - вы сможете понять эту книгу, даже если не знаете высшую математику, органическую химию, программирование и прочее-прочее высшее и сверхвысшее.

"Нужен лишь интерес к всеобщей и русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках."
В переводе - если вас интересуют только эльфы, а на историю России наплевать, то данная книга вам не понравится.

Всё достаточно просто и очевидно.

0

25

Eric написал(а):

История не должна переходить в религию. По моему, религия это костыль или даже протез.
В одной из христианских книг, прочитал "бог в сердце твоём". Угу. А нафиг тогда нужны посредники? Зачем церкви, священники?
По моему, священники (говоря идиалистически) нужны чтобы объяснять то, что должен был сказать бог.
А церковь, это просто место, где можно собраться и пообщаться со священником.
Но тогда, зачем сейчас, вся древняя церковная атрибутика? Есть интернет и есть офисы. Церковь уже не актуальна, есть гораздо более удобные площадки для общения.
Да и сами священники не нужны, есть психологи, которые как раз помогают понять себя. Напоминаю, что бог в сердце! То есть всё что подсказывает сердце, на самом деле подсказывает бог.
Пф-ф-ф. А зачем психологи? Образованный человек и без них, может понять, чего же он хочет.
Это вот быдлу, нужен психолог, который объяснит, чего хочет это самое быдло.
Ну и всякие неуверенные в себе люди, чтобы самим ничего не решать, побегут к попу, психологу, к адвакату или ещё к кому-нибудь, лишь бы переложить на них ответственность за решения.
Вот и получается, что нормальному, сильному и самоуверенному человеку религия не нужна.
Религия нужна, чтобы подпереть и поддержать слабых духом.
А всякие релегиозные догмы, это по сути, протез вместо морали и разума.
А если история, переходит в религию... То что, значит историческая наука поддерживает религию?!
Но тогда наука не может сохранять объективность. А следовательно, не может предоставлять чистые, не искажённые, знания.

Видите ли, вот все это говорите именно вы, причем здесь и сейчас. Нет абсолютно никакой гарантии, что вы не скажете нечто совершенно противоположное через 10 лет, или, о ужас, в старости.
Не говоря уже про то, что иные люди думают совсем не так.

0

26

Возможно, допускаю, что через десять лет или в старости, я сменю свою точку зрения.
Но вероятно, это буду уже совсем не я, а какое-то другое существо.

0

27

Мне следует уточнить два момента.

1. религия, как таковая, меня не интересует. Она есть где-то там, где меня нет. Я не против. Пусть будет. Главное, чтоб не мешала. Мне интересна история. Интерес любительский, без каких либо потуг. В сё равно, для научной истории, у меня нет ни времени ни желания.

2. Сама новая хронология вместе с Фоменко и Носовским, вызывают сомнения. Если бы я был их фанатиком, то не поднял бы эту тему или назвал бы её как-то по другому. Явно, они заблуждаются, ошибаются, а возможно просто пишут альтисторию, которая им нравится. Но в их методиках, есть немного здравого смысла. Мне их вариант истории, более симпатичен, чем официальный. А я собственно хотел узнать мнение других людей, наверняка там есть чего-нибудь интересное.

0

28

Eric написал(а):

Мне следует уточнить два момента.

1. религия, как таковая, меня не интересует. Она есть где-то там, где меня нет. Я не против. Пусть будет. Главное, чтоб не мешала. Мне интересна история. Интерес любительский, без каких либо потуг. В сё равно, для научной истории, у меня нет ни времени ни желания.

2. Сама новая хронология вместе с Фоменко и Носовским, вызывают сомнения. Если бы я был их фанатиком, то не поднял бы эту тему или назвал бы её как-то по другому. Явно, они заблуждаются, ошибаются, а возможно просто пишут альтисторию, которая им нравится. Но в их методиках, есть немного здравого смысла. Мне их вариант истории, более симпатичен, чем официальный. А я собственно хотел узнать мнение других людей, наверняка там есть чего-нибудь интересное.

1 Меня лично религия как раз интересует. Не то, что бы я был совсем уж религиозным человеком, верно, это как-то заложено в человеке, но все же многочасовые службы я отстаивал,с  трудом, правда, да и так заходил в церковь, не говоря уже о том, что немного о ней знаю.
2 Вот как раз в альтернативной истории лично я ничего интересного не вижу, потому что прочел пару удивительно скучных о ней книг. На мой взгляд, обычная история куда интереснее, особенно ее сравнительно новые ответвления. История цивилизаций, например. Очень интересна связь истории с климатом и географией. А ведь книги об этом есть!

0

29

Eric написал(а):

Возможно, допускаю, что через десять лет или в старости, я сменю свою точку зрения.
Но вероятно, это буду уже совсем не я, а какое-то другое существо.

Видимо, я старше вас, мне совсем недалеко и до пенсии. Так вот: это будете вы. Душа человека не меняется, вот какая штука. Иногда и в зеркало странно на себя смотреть - я? Я... А это, где тот мальчик? Нет мальчика. Но ты это ты.

0

30

1.
был на нескольких службах в православной церкви (с экскурсией, два раза отпевали родствеников, ещё венчание). Впечатления отталкивающие. Мрачно. Люди в тёмном. Голоса придушенные. Неприятный запах. Скукота от долгого стояния. На переминания шыкают. Песни какие-то не стильные - архиологические какие-то, музыки нет, слова непонятные.
Ещё однажды какой-то попик, возомнил себя слишком умным, мол я не так пальцы сложил и не так крещусь. Мне-то чего, я же не рыжий. Покрестился как получилось. а он обратил внимание и прикопался. Всё равно, я вышел и забыл, как там пальцы складывать. Ну и вобщем это не моё, в церковь не хожу и ходить не собираюсь. Неприятно и бестолково.
И с большей частью постулатов, я не согласен.

2.
альтистория, жанр откровенно дурной. Очень много глупостей. Да и многие авторы, всякую белеберду, просто подписывают этим жанром, чтобы привлеч внимание читателей. А например на флибусте, принципиально считают "альтистория" и "попаданцы" синонимами. Мне не удалось их переубедить. Объединили в один раздел. Но тем не менее, в этом жанре есть хорошие книги.
В добавок, сложился свой спецефический мир альтернативщиков, со своими спецефическими терминологией, шутками и ходами. И вот просто так взять, первую попавшуюся аишку и начать её понимать... Нет! Лично я, чтоб понять альтисторию, прошел через многое. От Рея Бредбери, Андре Нортон, Гари Гаррисона, Василия Звягинцева, Андрея Валентинова, Дмитрия Беразинского, Олега Авраменко, до уже самых современных авторов. Когда я утверждаю, что мне нравится "альтернативная история", я говорю именно о хороших книгах, а не том хламе, который в основном попадается.
Есть группа авторов, которых читать противопоказано, например Назгул, Комбат Найтов, Александр Михайловский. Но даже у них, если конечно думать, не брезговать и знать контекст, можно выловить кое-что интересное. Но я категорически не рекомендую новичку, начинать с последних трёх авторов. А ещё есть, пейсатели, которых читать вобще нельзя, чтобы сохранить свой рассудок целым, например Олег Рыбаченко. Это такие мины, для неосторожных новичков. Прочтёш такое, и отвращение к жанру или даже вобще к чтению, будет обеспечено на веки веков.
Есть же наоборот, шутники, опытный альтернативщик юмор поймёт, а новичок сбежит в ужасе. Просто старые сюжеты не интересны, а новые авторы, хотят выделется, обыгрывая сюжеты предыдущих книг.
Но это ладно. Если же взглянуть на всю неокультуру альтернативщиков, и совокупность написанных книг, раставить книги по порядку, то мы получаем диалог авторов. Именно диалог! Приходит новичок, читает предыдущие тома и вставляет свои пять копеек. Ему тут же отвечают, потом отвечают на ответ и так далее.
А если знать кухню, где это всё варится, то получается совсем забористо. Ибо  в новых книгах, очень много отсылок к  предыдущим книгам. И даже больше, есть отсылки к читателям и комментаторам. Например, альтернативщики, где-то между 2010 и 2014 годом, со смаком травили Артура Вилката, который осмелился покусится на святое, своими глупыми шутками. Вот недавно, в совсем новой книге, опять читаю про Артуруса Вилкалуса, которого гг зверски убивает. Всё. Для альтернативщика достаточно одного имени, чтобы понять, хорош ли герой или нет. Если Вилкат, то его обязательно убъют.
Есть определёные штампы. Например Н.С. Хрущёв плохой, его тоже надо обязательно убить. В новых книгах, это само собой разумеется. Авторы даже не пытаются это как-то обосновывать, обоснований много выкатели предшественники, незачем повторятся.
Но есть вариант от пративного. То есть берётся, вот такой вот, заведомо плохой персонаж, и делается из него белый и пушистый герой. Для альтернативщика, Хрущёв в роли  положительного героя, это дико, противоестественно, но тем не менее, это супер оригинально. И тут уже смак не в том, чтобы как-то героя прокачать. В первую очередь, героя надо отмыть. И желательно с очень хорошими доказательствами, в плоть до цитирования мемуаров и настоящих исторических раскопок.
В хорошей альтернативке, автор старается максимально соответствовать историческим фактам. Это даже напоминает игру, кто больше нароет самых дотошных мелочей. Недавно, вышли две книги от Полковникова. Так там, на протяжении двух книг, разбирается по сути только два дня 21 и 22 июня 1941 года. Не могу сказать, что читать такое приятно, но очень познавательно.
Так что, с жанром альтернативной истории, очень и очень не просто. Но входной порог... Я даже не могу его оценить. Подозреваю, что с лихого наскоку, его уже не перепрыгнуть.

0

31

Инклер, Мой возраст проставлен в профиле, не скрываю. Я ещё относительно молод. Вашего же возраста не знаю. Так что вам удобнее подсчитать, насколько я старше вас.
А душа, столь непонятная субстанция. Иногда люди, как мне кажется,  продолжают существовать, даже лишившись души.
Я думаю, что если я сломаюсь, то душа полетит на перерождение. А тело продолжит изображать меня. Но вот буду ли я этим существом? Или нет? По моему, уже нет, не буду.

0

32

Eric написал(а):

Инклер, Мой возраст проставлен в профиле, не скрываю. Я ещё относительно молод. Вашего же возраста не знаю. Так что вам удобнее подсчитать, насколько я старше вас.
А душа, столь непонятная субстанция. Иногда люди, как мне кажется,  продолжают существовать, даже лишившись души.
Я думаю, что если я сломаюсь, то душа полетит на перерождение. А тело продолжит изображать меня. Но вот буду ли я этим существом? Или нет? По моему, уже нет, не буду.

В Интернете возраста человека не существует, и это правильно. А так, если  брать реал, то я почти в два раза вас старше.
Насчет же души - то есть любопытная инженерная мысль: подставить вместо непонятного слова - слово "штуковина". Иногда после этого появляются интересные разработки.
Собственно, все слова непонятны, потому, что мысль не точно их отображает. Все слова условны. Мысль  изреченная есть ложь. Иногда я думаю, что с появленем третьей сигнальной системы это разногласие должно уничтожиться.  Но появится ли она? Или нет? Все же думаю, появится, есть некие начала именно этого.  http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif

0

33

О возрасте... В интернете нет возраста и нет пенсий. А вот в реале, пенсия может быть.

Я подставляю слово "объект", а не "штуковина". Всё же, про человека можно утверждать, что он объект. Но про человека нельзя сказать, что он штуковина. И это уже профессиональная деформация. "всё есть объект"!

На счёт слов, терминов. Вы правы. Речь и письменность, как отражение речи, это сигнальная система. Она очень плохо передаёт информацию, поскольку предназначена для сигнализирования (опасность, еда, моё, хочу жрать, ...).

Есть ещё нюанс, в разных языках.
Русский - образный язык, то есть за словом, подразумевается некий образ. Из-за этого, русский язык информативнее. Но и по этому же он более многозначен.
Английский - аналитический язык. Слова  упорядоченные особым образом в предложение, передают некую информацию. По этому английский менее информативен, но более конкретен.

А вот передавать информацию, всё равно приходится косвенным способом. Говорящий намекает. Слушающий догадывается о смысле.

Печально, но пока ничего лучше не сделали. И я не слышал, ни о какой третьей сигнальной системе. Вроде бы поговаривают о том, что уже почти сделаны электронные интерфейсы человек-компьютер и человек-человек. Я бы хотел их попробовать. Но не дают же!

0

34

То что года отсчитываются от рождества Христова, это откровенная нелепость. В прочем, от какого-то момента, всё равно следовало отсчитывать, причём всем, от одной даты. Так что, можно брать что угодно. Но лучше бы не столь религиозное. А то ведь и в суд можно подать дело о дискриминации.
Но, в нашем мире, есть много иных нелепостей. Мередианы и временные зоны отсчитываются от зачуханного Гринвича. Температура отсчитывается от точки кипения воды, при каком-то там давлении. Растояние в метрах, взято с потолка, прикинули, ошиблись, но и так сойдёт.
А на новые системы счисления, никто переходить не будет, поскольку дорого. Вон, американцы до сих пор, не могут отказаться от футов, милей, фаренгейтов, унций и прочей ереси.

Сталин и Конфуций, разумеется разные личности. И меня очень поражает разница, между тем сколько бреда приписывают Фоменко и сколько он сказал на самом деле.

Конечно, если человек не знает историю, но рассуждает о ней, то это делетанство. Ну, вот, вроде меня.
Но если историк верит в бога и не знает математики, то это кощунство, ересь, надругательство над наукой.
По моему,  тот кто получает научное звание, должен знать математику на соответствующем уровне.
А профессор истории, не владеющий, например, функциональным анализом, это насмешка, вроде художника не умеющего рисовать или безногова танцора.

0

35

0 год от р.х. обязательно есть. Вы чего-то путаете. Ведь между 1 годом до р.х. и 1 годом после р.х. должен быть ещё один год.

А математику, историк должен знать, чтобы обрабатывать материал. Иначе, как этот историк сможет, допустим, свести воедино, две или более рукописей? Или как подсчитает сколько в городе жило людей? Или как узнает, сколько стоили деньги?

Даже самое банальное. Как не зная математику, историк, сможет прочитать текст, написанный на никому неизвестном языке? Если этот текст не имеет ни одного перевода, на хоть один извесный язык?

Не, без математики, можно ковырять в носу. Можно даже навалить кучку под ёлочку.

0

36

Eric написал(а):

0 год от р.х. обязательно есть. Вы чего-то путаете. Ведь между 1 годом до р.х. и 1 годом после р.х. должен быть ещё один год.

Как всё запущено!

+2

37

Ну... Официально его нет. Только это же откровенная ложь. Такого не может быть в принципе! Отсчёт всегда и везде начинается с нуля.
Иначе это получается какой-то 1984 год Оруэла. Когда цыфры на календаре, не соответствуют реальным цыфрам.

-1

38

Вы хоть объяснитесь, почему так уверены, что года с номером 0, не должно быть?
Я могу согласится, что года с названием 0 может и не быть. Паадумаешь, какая фигня. Как хочу, так и называю год.
А номер обязан быть в правильной системе нумерации.

В XVIII веке эра, введённая Дионисием, была расширена и для счёта лет до «рождества Христова». При этом было принято, что 1-й год до новой эры непосредственно примыкает к 1-му году новой эры. Было также принято, что число лет до новой эры возрастает по мере удаления в прошлое[3].

Нулевой год не используется ни в светской, ни в религиозной нотациях — так было заведено Бедой Достопочтенным в начале VIII века (ноль тогда вообще не был распространён в культуре). Нулевого года нет ни в одном календаре.[источник не указан 37 дней]

https://ru.wikipedia.org/wiki/От_Рождества_Христова

0 — целое число.
Ноль является чётным числом, поскольку при делении его на 2 получается целое число: 0/2 = 0.
На числовой прямой 0 разделяет положительные и отрицательные числа.

Вавилонские математики использовали особый клинописный значок для шестидесятеричного нуля, начиная примерно с 300 г. до н. э., а их учителя-шумеры, вероятно, сделали это ещё раньше. Хотя в их системе счисления 0 отсутствует, египетские математики уже со Среднего царства (начало II тысячелетия до н. э.) использовали для обозначения нуля иероглиф нфр («прекрасный»).

Своеобразные коды нуля использовали ещё до нашей эры древние майя и их соседи в Центральной Америке (древние майя обозначали ноль стилизованным изображением ракушки).

В Древней Греции число 0 известно не было. В астрономических таблицах Клавдия Птолемея пустые клетки обозначались символом ο (буква омикрон, от др.-греч. ονδεν — ничего); не исключено, что это обозначение повлияло на появление нуля, однако большинство историков признаёт, что десятичный нуль изобрели индийские математики. Без нуля была бы невозможна изобретённая в Индии десятичная позиционная запись чисел. Первый код нуля обнаружен в индийской записи от 876 г. н.э., он имеет вид привычного нам кружочка.

В Европе долгое время 0 считался условным символом и не признавался числом; даже в XVII веке Валлис писал: «Нуль не есть число». В арифметических трудах отрицательное число истолковывалось как долг, а ноль — как ситуация полного разорения. Полному уравниванию его в правах с другими числами особенно способствовали труды Леонарда Эйлера.

https://ru.wikipedia.org/wiki/0_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)

Поначалу необходимость ноля была не очевидна, ведь за этим значком не скрывается никакой реальной величины. Так - пустота, ничто! Между тем ныне на этом "пустом месте" зиждется все здание современной математики. Припишите позади любой цифры невзрачный нолик, и значение числа возрастет в 10 раз. Попробуйте разделить эту цифру на ноль, и на вас повеет бесконечностью. Наоборот, при умножении любого числа на ноль происходит крах: миллионы и миллиарды, соприкоснувшись с нолем, в ноль же и обращаются.
      "В цифре ноль таится намек на неописуемое и невыразимое, в ней заключено беспредельное и бесконечное. Вот почему ее издавна боялись, ненавидели, а то и запрещали", - пишет американский математик Чарлз Сейф, автор вышедшей недавно книги "Биография цифры ноль".

http://jtdigest.narod.ru/dig2_02/null.htm

И не моя вина, что дикие западные варвары, из-за страхов, не использовали ноль.
А сложившаяся бредовая ситуация, в очередной раз доказывает, что к истории, нельзя подпускать религиозных деятелей.

Отредактировано Eric (25.09.2015 20:42:34)

-1

39

Если счёт ведётся от чьего-то рождения (неважно правильно оно определено или нет), то какой может быть нулевой год? Когда человек рождается, сразу начинается ПЕРВЫЙ год его жизни, а не нулевой. Когда исполняется год, начинается второй год жизни и т.д.

+3

40

Соловей-Разбойник, вы начали правильно. И про рождения ребёнка, очень хороший пример. Но выводы сделали странные.

У меня родилась племянница. Через неделю отпразновали неделю. Через месяц, отпразновали месяц, потом второй, третий и так далее. А через год, после рождения, отпразновали годик.
В момент, когда она родилась, её возраст составлял ровно 0 лет, 0 месяцев и 0 дней.
Через неделю уже 0 лет, 0 месяцев и 7 дней.

Да, действительно, после рождения, ей сразу начал идти первый год. Начал идти! Но первый год, пришёл, ровно через 365 дней.

Можно через 5 минут, после полуночи, спросить: "который час" и получить ответ "первый" или даже "пять минут первого". Но на часах будет 00:05. То есть ноль часов, пять минут.

Разница в том, что "идёт" синоним термина "будет", округление в большую сторону. А если считать только целые, то наоборот, округление в меньшую сторону.

Если ребёнок родился, то ему будет годик (ровно через год). Но в момент рождения, ему ровно 0 лет. И никак не -1 (минус один) лет.

Вот сколько ребёнок дней прожил, если только что родился? Ни одного дня. Ровно 0 дней. А в году 365 дней. Делим 0 дней, на 365 и получаем 0 лет.

0


Вы здесь » Форум "Д и л и ж а н с ъ" » Исторический » Новая хронология, что думаете?