Очень правильные слова! Спасибо за них. Тоже пригодятся.

Но я хотел выяснить немного иное. То что вы процитировали, правильно. А меня же интересуют ньюансы.

А что, вы думаете, я не читал классической литературы?
(тут надо бы прикольнутся, обозвав классикой, всё что печаталось в прошлом тысячилетии и ранее.)
Ладно, я знаю, что такое классическая литература, читал. И хочу повторить, что она тоже не идиальна.
Взять хоть Толстого "война и мир". Тягомотина с вялым сюжетом. Обсасываются старые и давно надоевшые мысли. Длиннющие и скучнейшие отступления о природе, одежде, кушаньях. Вставки на иностранных языках. И ещё много чего.
А если брать Гоголя, так там ржач на счёт фамилий да нереалистичных образов.
Почти всю классику, читать не возможно, просто потому что герои поступают по идиотски. Я не могу им сопереживать, поскольку либо ржу, либо глумлюсь, либо рыдаю от их тупости.
Русскую же классику, читать особо печально, ибо в ней, есть этакий фаталистический дух, который меня жутко бесит. Нет! добро обязано победить зло, поставить его на колени и зверски убить. А книга должна заканчиватся только счастливым финалом.
Но даже половина русских сказок, заканчивается трагедией. Вот пример типичного финала: "Сыграли они свадебку. Закатили пир горой. И я там был, мёд, пиво пил. По усам текло, а врот не попало."

Я допускаю, что среди классики, есть хорошие книги. Просто, по теории вероятности, они должны существовать. Но я не встречал ни одной.
Единственное, что хорошо в классике, так только правильный, грамотный, чистый язык.

Ай. Хороший сюжет, это тоже хорошо. Но их мало. Я не расчитываю на то, что кто-то назавёт мой сюжет хорошим. Подозреваю даже обратное, что  лишь некоторые смогут понять мою книгу. Шибко уж у меня юмор спецефический, а взгляды на мир, странные и непривычные.

Текст выложу в сеть. А печатать не собираюсь, всё равно бесполезно. Да и я противник копирастов. Пишу, в первую очередь для себя.
Если кому-то ещё понравится, то я буду рад. И вот тут как раз, та самая тонкость. Очень многие шарахаются из-за языка, орфографии текстов. А ещё из-за неудобочитаемой подачи материала. Первые главы и пролог, по сути, визитная карточка книги. Именно они решают, останется ли читатель, или закроет и забудет. Но в этом случае, придётся последующие главы, выдерживать, хотя бы на уровне первых.
Говоря чесно, пустое дело, писать, вот так, совсем уж только для себя. Конечно, по ходу дела, структурируются мысли, изложенные и оформленные. Но интересно услышать чужую критику, подискутировать, узнать, что-то новое. И конечно же приятно, получить похвальбу.
А вот так,  расчитывать что моё творчество, вдруг окажется гениальным и доходным, хе-хе, будет круто и приятно. Но в первую очередь, книгу надо написать, да так, чтоб потом не стыдится её.

Вобще-то у меня уже есть книга. Плоды глупой шутки юмора. Написанные кое как и как попало. И мне за неё очень стыдно! И даже переделывать нет желания.

Есть множество ответов, нецензурные, неприличные и более-менее нормальные.

Но я лишь намекну:
"Сыграли они свадебку. Тут и сказки конец!"

И да, обязательно:
"Сказка - ложь, да в ней намёк!"

Сейчас тряхнул интернет, думал готовый ответ найти. Но наткнулся на анекдоты. Долго ржал. По этому и ответ набивал своими словами.

В прочем, вот один. Тоже о финале сказки.

"Жили они долго и счастливо, и умерли в один день, повесившись на одной верёвке."

Я не против сказок. Но когда их вспоминаю  - дико ржу. Шибко уж там странные намёки и оговорки. А уж мораль, которой, якобы должны учить эти сказки, добивает особо сильно.

Нет! Нельзя детям таких сказок рассказывать! Лучше уж то же фентези перечитывать.
Оно хоть учит, чему-то доброму и светлому. О дружбе между мальчиками и девочками. О том что врагов надо убивать. О том что своих надо беречь.

А всякие... Ну вот Емеля. Лежал на печи, нифига не делал. Но как-то попалась щука. А Емеля лежит на печи и командует. Подай сюда пироги, пиво и принцессу. Не можеш подать, тогда поехали!

Отредактировано Eric (22.09.2015 21:10:17)

Согласен. Читал их.
Ещё, стоит почитать русские былины, тоже без цензуры.
Но морали, там по любому нет.
Не в том смысле, "мораль", что всё аморально, и там, что не история так сплошная порнография.
А в смысле, что нет этакого, высшего поучительного вывода из истории.
Просто смешная баечка, для увеселения.

Но дела даже не в смысле сказок. А в их финале. Особенно у финала сказок, адаптированных для детей.
И не только русских, а почти любых.

Отредактировано Eric (19.09.2015 21:55:50)

А не кажется ли вам, что фигня выходит? Сказка, сочинёная народом, точнее старшим поколением, для младшего, вдруг требует великообразованных, многоразвитых профессоров? Угу, по другому эту сказку уже и не понять?

Кстати, у слово "сказка" (от сказывать - говорить) и слова "байка" (от слова баять - говорить) один и тот же смысл и вобще это синонимы.

Нет, если для объяснения чего-то вот такого простого, общеупотребимого, вдруг нужен какой-то прохфессор, то это подозрительно! По моему это какое-то надувательство или же высосано из пальца.

Вы сами подумайте, ведь чтоб придумать такую сказку, которую может понять лишь прохфессор, нужен другой прохфессор. И слушатель, чтобы понять, тоже должен быть прохфессором. Но тем не менее сказки придумывают, рассказывают и пересказывают. И профессора там не причём.

Британские учёные, наблюдая за собакой, установили, что она:
90% времени убегает от британских учёных.
10% времени очень крепко спит.

Британские учёные изобрели прибор для прохождения сквозь стены и назвали его "дверь".

Отредактировано Eric (22.09.2015 21:15:45)